shadow

RESUMEN

Los programas de ejercicios motores orofaciales no verbales (EMONV) son muy populares en la clínica y docencia fonoaudiológica, la controversia si estas actividades son efectivas o no, para estimular el habla o habilitar/rehabilitar sus alteraciones es una tema de discusión de larga data. Este artículo que consta de dos partes, tiene como objetivos, analizar y comparar el habla y los diferentes actos motores orofaciales no verbales desde la perspectiva de la práctica basada en evidencias (PBE). En esta primera parte, inicialmente se describe una taxonomía con la finalidad de diferenciar el habla de otras actividades que no son habla y a partir de ello, hacer un análisis y comparación entre ellas. Seguidamente, se analizan las funciones alimentarias (succión, masticación y deglución) y se las compara con el habla, destacándose que estas funciones no son facilitadoras para que el habla emerja o se desarrolle y que su valoración o estimulación no aporta en la comprensión y rehabilitación de los trastornos del habla. Así mismo, se analiza la respiración homeostática y la respiración durante el habla, resaltando que ambas actividades son completamente diferentes, de manera que si se evalúa o trabaja con respiración, esta debe estar asociada siempre a la emisión del habla. A continuación se hace una descripción de la función ejecutada por cada estructura anatómica del habla (EAH) durante la emisión de sonidos y se compara con los movimientos orofaciales y laríngeos no verbales (MOL-NV) utilizados en los programas de EMONV, tradicionalmente conocidos como praxias, destacándose las diferencias considerables entre ambas actividades. Se concluye que la evidencia consultada muestra que el habla es una función extremadamente compleja que evoluciona a lo largo de la vida integrando diversos componentes, y por tanto, no puede ser equiparada a un acto motor, ni intentar ser valorada o tratada con actividades no verbales como las funciones de alimentación, respiración homeostática o los MOL-NV.

Dowload paper free – Descargar el artículo gratis 

ABSTRACT

The non-speech oral motor exercise programs (NSOME) are very popular in clinical and speech-language teaching. There is a controversy whether these activities are effective or not to stimulate and enable speech or rehabilitate their alterations is a long-standing topic of discussion.This article, which consists of two parts, aims to analyze and compare speech and the different non-verbal oral motor acts from the perspective of evidence-based practice (EBP). In this first part, initially a taxonomy is described in order to differentiate speech from other activities that are not speech and from there, to make an analysis and comparison between them. Next, it is been analyze the alimentary functions (suction, chewing and swallowing) and compare them with the speech, emphasizing that these functions are not facilitating for the speech to emerge or that its evaluation or stimulation does not contribute in the understanding and rehabilitation of speech disorders. Homeostatic breathing and breathing during speech are analyzed, emphasizing that both activities are completely different, so that if it is evaluated or worked with breathing, it should always be associated with the emission of speech. A description of the function performed by each anatomical speech structure (ASS) during the emission of sounds is given below and compared with the non-speech orofacial and laryngeal movements (NS-OLM) used in the NSOME programs traditionally known as praxis, highlighting the considerable differences between the two activities. It is concluded that the consulted evidence shows that speech is an extremely complex function which evolves throughout life integrating different components, and therefore cannot be equated to a motor act, nor try to be valued or treated with non-speech activities such as feeding functions, homeostatic breathing or NS-OLM.

Segunda parte del artículo – Second part of the paper

Author

Franklin Susanibar Chavez